100kitov.ru

Интересные факты — события, биографии людей, психология
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Диллема узника — рассмотрим детально

Игровая методика «Дилемма узника»

Для изучения диадного взаимодействия широко используется игра под названием «Дилемма узника». Название методики возникло из названия ситуации, которую предлагается представить играющим. Она заключается в том, что двух заключенных подозревают в совместном преступлении. Они помещены в отдельные камеры. У каждого есть возможность сообщить о преступлении другого, надеясь получить меньшее наказание. Если никто из них не сообщит о совершенном другим преступлении, оба получат незначительное наказание; если один скажет, а другой нет, то сообщивший будет отпущен на свободу, а другой получит суровое наказание; если они оба сообщат, то оба получат небольшое наказание, но оно будет больше, чем то, что они могли получить, если бы оба промолчали. Исход игры можно представить в виде таблицы, с которой обычно знакомят участников перед игрой:

Варианты исхода игры
Выбор участника Аб3,3-1,5
г5,-11,1

В ситуации «Дилемма узника» играющие должны сделать выбор между кооперативным (б) и конкурентным поведением (г), учитывая при этом мотивы выбора другого. С точки зрения индивидуального результата игрока А, ему всегда выгоднее сообщить о другом (г). Но дело в том, что, если игрок Б будет исходить из той же позиции, они оба получат относительно мало очков. А исходя из максимума обоюдного результата, они оба должны выбрать молчание (б), но тогда каждый оставляет для другого возможность злоупотреблять доверием.

Игрокам нужно сделать выбор одновременно: в одних случаях не вступая в контакт, в других случаях разрешается общаться (изучается как раз воздействие коммуникации на выбор). Игра может проигрываться многократно, и после каждого тура игрокам сообщаются результаты, за которые они получают призы или наказание. В роли игрока может выступить не один человек, а команда с лидером или без него.

Проведение исследования

Методика проводится в двух вариантах:

  1. с двумя участниками;
  2. с двумя группами участников.

Во втором варианте в предмет исследования входит поведение группы в ситуации необходимости принятия решения при неопределенном исходе и равных альтернативах. Отличие первого варианта от второго заключается в том, что первый вариант требует от испытуемого мышления вслух и последующей интроспекции; во втором исследователь может непосредственно наблюдать взаимодействие в группе. Однако эксперименты во втором варианте осложняются в связи со значительным расширением диапазона значимых факторов: разная коммуникативная активность и компетентность участников, дополнительные моменты индивидуального понимания задания и т.п.

В начале эксперимента участникам сообщается, что один из них (определяется кто) будет играть за узника, а другой – за охранника. Далее «узник» условно помещается в камеру определенной формы.

Схема расположения участников игры

Все углы камеры, так же как и стороны, абсолютно одинаковые. Охранник находится снаружи.

Инструкция для «Узника». Ваша задача – выбрать один из углов для «побега». «Побег» будет считаться удачным, если «охранник» не догадается, какой угол вы выбрали.

Запишите выбор и его обоснование в протокол.

Инструкция для «Охранника». Ваша задача – догадаться, в каком углу готовит «побег» узник, и предотвратить побег. Запишите ваш выбор и обоснуйте его в протоколе.

После первых записей они сверяются экспериментатором с объявлением результатов участниками. Затем анализируются основания выбора. Если оказывается, что на первом этапе эксперимента участники исходили из формальных оснований и не учитывали персоны противника, т.е. не пытались моделировать именно его поведение, экспериментатор подчеркивает это в обсуждении и приступает ко второму этапу.

На втором этапе эксперимент повторяется (участники могут поменяться местами).

Обработка и интерпретация результатов

Экспериментатор должен учитывать, что любое решение участников неудовлетворительно с точки зрения формальной рациональности. Поэтому очень важно точно формулировать вопрос при построении гипотезы. А именно: перед кем стоит дилемма? Часто путают подлинную дилемму, которая в подобном случае возникает перед игроком-участником, с задачей, возникающей у исследователя, который должен рекомендовать оптимальное решение. Оптимального решения в данной ситуации нет, выход же из конфликта для участника заключается в получении достаточных для моделирования поведения противника оснований. Эксперимент может иметь дидактическую функцию, отчетливо демонстрируя ситуации, когда обыденные представления о рациональном поведении оказываются неприменимыми.

С помощью игры «Дилемма узника» можно создать ситуацию для диагностики стиля лидерства, стремления к конкуренции или к кооперации во взаимоотношениях, совместимости людей и т.д. Важно подчеркнуть, что этот ситуационный тест является лишь методическим приемом для моделирования определенных межличностных отношений, а не точной стандартной измерительной процедурой. Но возможность не только наблюдать, но и моделировать желаемое поведение, большая прогностическая возможность делают этот ситуационный тест-игру перспективным приемом для диагностики межличностных отношений.

Теория игр «Дилемма заключённого». Теоретическое обоснование

Посредством теории игр в современном мире экономического анализа весьма точно можно обозначить проблемы картелей, ЕС и зоны евро, более того, с их помощью смоделировать иные виды взаимодействий с большим количеством участников.

Теория игр – это математический раздел, предмет которого – анализ и предсказание решений, которые принимают участники любого стратегического взаимодействия – шахматисты и карточные игроки, конкуренты на олигополистическом рынке и государства, которое взаимодействует с бизнесом, противоборствующих сторон вооружённого конфликта и стран, являющиеся участниками международного объединения.

В теории игр игрой называется взаимодействие, участники данного взаимодействия называются игроками. В игре благосостояние каждого игрока зависит от его собственных действий и от действий других игроков. Все альтернативные методы и способы действий, которые предпринимал любой из игроков, назывались стратегиями. Получать платежи возможно в результате различных стратегий и действий всех участников игры.

Формализация игры

Существует несколько способов, чтобы формализовать игру. Зачастую это математический способ, хотя для простых игр чаще всего используется платёжная таблица.

Читайте так же:
Пароход затонул из-за мер безопасности, усиленных после гибели «Титаника» (видео)

Платёжная таблица – это таблица, в которой записываются все платежи игроков для всех без исключения комбинаций и стратегий.

В таблице ниже приводится пример платёжной матрицы для пары игроков, которые играют на один рубль в игру «Камень, ножницы, бумага».

Игрок 2
КаменьНожницыБумага
Игрок 1КаменьИгрок 1: 0 руб., Игрок 2: 0 руб.Игрок 1: +1 руб., Игрок 2: -1 руб.Игрок 1: -1 руб., Игрок 2: +1 руб.
НожницыИгрок 1: -1 руб., Игрок 2: +1 руб.Игрок 1: 0 руб., Игрок 2: 0 руб.Игрок 1: +1 руб., Игрок 2: -1 руб.
БумагаИгрок 1: +1 руб., Игрок 2: -1 руб.Игрок 1: -1 руб., Игрок 2: +1 руб.Игрок 1: 0 руб., Игрок 2: 0 руб.

«Дилемма заключённого»

Самая популярная игра во всей теории игр – «Дилемма заключённого». Её смысл заключается в следующем. Два заключённых, которые подозреваются в совершении преступления, были задержаны полицией и после помещены в разные камеры. Каждый из них находится перед дилеммой – сознаваться в преступлении или нет.

Ни один из них не знает, как поступит другой, не знает, какую стратегию выберет подельник. У них есть информация только о том, что:

  • Если никто не сознается, то обоих преступников могут выпустить через полгода по причине отсутствия улик.
  • Если каждый сознается, то получат по два года тюрьмы, поскольку срок сократят по причине сотрудничества со следствием.
  • Если сознается только одни из них, а другой будет отрицать вину, то сознавшегося выпустят немедленно, а того, кто молчал посадят на три года.

Платёжная матрица этой игры представлена в таблице ниже. Необходимо обратить внимание на то, что платежи отрицательные по причине того, что представляют собой количество лет, проведённых в тюрьме.

Преступник 2
МолчатьСознаться
Преступник 1МолчатьП1: -0,5 П2: -0,5П1: -3 П2: 0
СознатьсяП1: 0 П2: -3П1: -2 П2: -2

Самый лучший сценарий для заключённых в том, что оба из них должны сохранять молчание, и только в таком случае они смогут оба выйти из тюрьмы через полгода. Но ведь не зря таких преступников чаще всего сажают в разные камеры и пытаются получить правдивые показания по отдельности. На психологическом уровне преступники подозревают друг друга и думаю, что кто-то всё же сознается и тогда одному из них придётся провести за решёткой гораздо больший срок. Вряд ли заранее они договорились о какой-то стратегии защиты и в силу этого, они не имеют информации о том, какую лини. Защиты выберет сторонник. Не имея никакой информации о подельнике, но при этом зная о математической матрице, каждый из них может размышлять так: есть ли стратегия, которая наиболее выгодна для меня вне зависимости от того, какую стратегию выберет напарник. В теории игр такую стратегию называют доминирующей. Важно понимать, что такая стратегия возможна для двух преступников, у каждого она своя – это стратегия сознаться.

К примеру, для первого преступника стратегия «сознаться» — доминирующая. Если второй молчит, то первому выгоднее сознаться в совершённом и разоблачить второго, в таком случае он выйдет на свободу немедленно, а не через полгода. Если сознался второй, то первому выгоднее тоже сознаться, ведь в таком случае оба получат по два года, а не по три. Исходя из этого, какой бы выбор не сделал второй, первому выгоднее всего сознаваться.

По той же схеме можно доказать, что для второго также выгодно сознаться и то будет его доминирующая стратегия. Если оба подозреваемых выберут доминирующую стратегия, то результат будет парадоксальным – каждый проведёт по два года в тюрьме, одновременно с тем, они оба питали надежды, что выйдут на свободу не позднее, чем через полгода.

Особенности «дилеммы заключённых»

Ключевая особенность «дилеммы заключённых» состоит в том, что при всей простоте данной стратегии, в преимущественном большинстве случаев оказывается, что в тот момент, когда участникам взаимодействия необходимо вести себя сознательно, они ведут себя бессознательно. Экономисты называют это поведение в первом случае – кооперативно, во втором – оппортунистически. В конечном итоге подводят друг друга.

Участникам картеля выгоднее всего было бы соблюдать соглашения, но при этом каждый стремиться его нарушить, итогом является разрушенный картель.

Подобная ситуация с фермерами, которым выгоднее всего было бы беречь общее поле и не пасти на нём слишком много воров, но, к сожалению, они так не делаю, что приводит к тому, что поле приходит в общую негодность.

Такая же история с Индией и Пакистаном, которые могли бы оба остаться безъядерными державами, но они имеют ядерное оружие, что приводит к опасному двустороннему соседству и огромным издержкам, которые связаны с содержанием данного вида оружия.

Каждый из примеров, ярко показывает взаимное недоверие участников взаимодействия, на основании которых они и выбирают доминирующую стратегию для себя, хоть результат в конечном итоге остаётся далёк от идеала.

Диллема узника — рассмотрим детально

Дилемма появляется, если предположить, что оба заботятся только о минимизации собственного срока заключения.

Представим рассуждения одного из заключённых. Если партнёр молчит, то лучше его предать и выйти на свободу (иначе — полгода тюрьмы). Если партнёр свидетельствует, то лучше тоже свидетельствовать против него, чтобы получить 2 года (иначе — 10 лет). Стратегия «свидетельствовать» строго доминирует над стратегией «молчать». Аналогично другой заключённый приходит к тому же выводу.

С точки зрения группы (этих двух заключённых) лучше всего сотрудничать друг с другом, хранить молчание и получить по полгода, так как это уменьшит суммарный срок заключения. Любое другое решение будет менее выгодным. Это очень наглядно демонстрирует, что в игре с ненулевой суммой Парето-оптимум может быть противоположным равновесию Нэша.

Читайте так же:
Когда стали выращивать чай в Индии?

Классическая дилемма заключённого

Во всех судебных системах кара за бандитизм (совершение преступлений в составе организованной группы) намного жестче, чем за те же преступления, совершённые в одиночку (отсюда название «дилемма бандита»).

Классическая формулировка дилеммы заключённого такова:

Двое преступников — А и Б — попались примерно в одно и то же время на сходных преступлениях. Есть основания полагать, что они действовали по сговору, и полиция, изолировав их друг от друга, предлагает им одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы (10 лет). Если оба молчат, их деяние проходит по более лёгкой статье, и каждый из них приговаривается к полугоду тюрьмы. Если оба свидетельствуют друг против друга, они получают минимальный срок (по 2 года). Каждый заключённый выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Что произойдёт?

Игру можно представить в виде следующей таблицы:

Заключённый Б хранит молчаниеЗаключённый Б даёт показания
Заключённый А хранит молчаниеОба получают по полгода.А получает 10 лет,
Б освобождается
Заключённый А даёт показанияА освобождается,
Б получает 10 лет тюрьмы
Оба получают по 2 года тюрьмы
«Дилемма заключённого» в нормальной форме.

Дилемма появляется, если предположить, что оба заботятся только о минимизации собственного срока заключения.

Представим рассуждения одного из узников. Если партнёр молчит, то лучше его предать и выйти на свободу (иначе — полгода тюрьмы). Если партнёр свидетельствует, то лучше тоже свидетельствовать против него, чтобы получить 2 года (иначе — 10 лет) тюрьмы. Стратегия «свидетельствовать» строго доминирует над стратегией «молчать». Аналогично другой узник приходит к тому же выводу.

С точки зрения группы (этих двух узников) лучше всего сотрудничать друг с другом, хранить молчание и получить по полгода, так как это уменьшит суммарный срок заключения. Любое другое решение будет менее выгодным. Это очень наглядно демонстрирует, что в игре с ненулевой суммой Парето-оптимум может быть противоположным равновесию Нэша.

Обобщённая форма

СотрудничатьПредать
СотрудничатьC, Cc, D
ПредатьD, cd, d
Каноническая матрица выигрышей ДЗ

Можно раскрыть скелет игры далее, абстрагировавшись от подтекста заключённых. Обобщённая форма игры часто используется в экспериментальной экономике. Следующие правила дают типичную реализацию игры.

  1. В игре — два игрока и банкир. Каждый игрок держит 2 карты: на одной написано «сотрудничать», на другой — «предать» (это стандартная терминология игры). Каждый игрок кладёт одну карту перед банкиром лицом вниз (то есть никто не знает чужого решения, хотя знание чужого решения не влияет на анализ доминирования). Банкир открывает карты и выдаёт выигрыш.
  2. Если оба выбрали «сотрудничать», оба получают C. Если один выбрал «предать», другой «сотрудничать» — первый получает D, второй с. Если оба выбрали «предать» — оба получают d.
  3. Значения переменных C, D, c, d могут быть любого знака (в примере выше все меньше либо равны 0). Обязательно должно соблюдаться неравенство D > C > d > c, чтобы игра представляла собой ДЗ.
  4. Если игра повторяется, то есть играется больше 1 раза подряд, общий выигрыш от сотрудничества должен быть больше суммарного выигрыша в ситуации, когда один предаёт, а другой — нет, то есть 2C > D + c (объяснение см. ниже).

Эти правила были установлены Дугласом Хофштадтером и образуют каноническое описание типичной дилеммы заключённого.

Похожая, но другая игра

Гофштадтер предположил, что люди проще понимают задачи, как задача ДВ, если она представлена ​​в виде отдельной игры или процесса торговли. Один из примеров — «обмен закрытыми сумками»: Два человека встречаются и обмениваются закрытыми сумками, понимая, что одна из них содержит деньги, другая — товар. Каждый игрок может уважать операцию и положить в сумку то, о чем договорились, или обмануть партнера, дав пустую сумку.

В этой игре обман всегда будет наилучшим решением, означая также, что рациональные агенты никогда не играть в нее, и рынок обмена закрытыми сумками будет отсутствовать.

В вариации, популярной у программистов и хакеров каждый агент этой игры помнит предыдущие результаты (или имеет доступ к общественному мнению, «коллективной памяти»), и множество обменов повторяются длительное время.

Как указано выше, без памяти эта игра имеет мало смысла, она мало что объясняет в поведении систем и групп людей, кроме описания взаимодействий, не проходить. Сложностей вводится больше, чем можно ожидать. Программист (особенно специализирующийся на функциональном программировании) сразу поймет значимость времени и состояния (памяти). Но и без написания программ можно предположить, как поведут себя агенты. Насколько велика память каждого агента? Какая стратегия каждого из них? Как агенты с различными стратегиями распределены и определяет, кто с кем взаимодействует и в каком порядке?

Сложность создания какой-то многозначной модели может смущать, но она поднимает некоторые интересные и ценные технические и философские вопросы.

Выполнена некоторая работа по моделированию этого. Различные программисты и математики утверждают, что стратегия «око за око» — наилучшая общая стратегия, однако не было сделано серьезных академических усилий, чтобы классифицировать различные типы и распределения агентов, обучающихся с различными стратегиями.

О потенциале этой задачи свидетельствует тот факт, что в этой дискуссии еще не упоминались возможность формировать коалиции и рядиться коллективно. А как насчет агентов, которые по плату организовывали переговоры? Или агентов, которые накапливали информацию о самых операции?

Читайте так же:
Зимующие птицы России – список, названия, описание, особенности, образ жизни, фото и видео

Резюме

В процессе разработки своей собственной стратегий переговоров, действий и поведения, обязательно учитывайте те научные данные, которые мы только что озвучили. Всегда помните о том, что изначальный план необходимо выстраивать на предположении о том, что ваш оппонент (партнёр по бизнесу, руководитель или коллега на работе, товарищ или член семьи) так же, как и вы, настроен на долгосрочное, взаимовыгодное и честное сотрудничество.

Но не теряйте из вида и то, что ситуация может выйти из-под контроля и всё может пойти не так, как вы первоначально предполагали. По этой причине всегда нужно разрабатывать и иметь в запасе страховку – ещё один вариант, если вдруг действовать придётся в условиях форс-мажора. И если уж пришлось отвечать такими же действиями, какие предпринял против вас ваш оппонент, то сразу же после того как «дали сдачи» возвращайте стратегию в её прежнее состояние – предлагайте мир, становитесь «добренькими», будьте готовы пойти на уступки и т.д. Причём такое поведение может повторяться столько раз, сколько вообще необходимо для того чтобы прийти к какому-то общему знаменателю и обоюдовыгодному решению.

Желаем вам успешно овладевать искусством переговоров, ведь этот навык обязательно пригодится вам как в профессиональной сфере деятельности, так и в личной жизни.

Изучение Дилеммы заключённого

Американский политолог Роберт Аксельрод в своей работе «Эволюция кооперации» провёл многочисленные исследования повторяющейся раз за разом Дилеммы заключённого, беря во внимание то, что в жизни одни и те же люди встают перед необходимостью постоянно разрешать эту дилемму, учитывая свой прошлый опыт, ошибки и победы, действия и результаты.

Исследователь привлёк работе коллег из разных стран мира, чтобы совместно разработать специальные компьютерные стратегии, направленные на разрешение представленной дилеммы. В результате был организован целый чемпионат по повторяющейся Дилемме заключённого. Итоги этих соревнований показали, что стратегии, в которых превалирует жадность, исходя из расчёта на долгосрочную перспективу, давали результаты значительно хуже, нежели те стратегии, которые можно назвать альтруистическими. Также Аксельродом была показана эволюция «жадных» стратегий в альтруистические посредством естественного отбора. Говоря другими словами, максимальная отдача и выгода исходила от тех стратегий, в которых выгода не являлась абсолютным приоритетом.

Согласно дынным, полученным Робертом Аксельродом, чтобы стратегия переговоров была эффективной, необходимо соблюдать следующие условия:

  • Стратегия переговоров должна быть лояльной и исключать любые попытки предать оппонента, пока этого не сделает он сам (практически все стратегии, победившие в чемпионате, соответствовали этому условию)
  • В том случае, если один оппонент предаёт второго, то первый обязательно должен «отплатить той же монетой»
  • После того, как отмщение осуществлено, стратегия вновь должна настроиться на сотрудничество
  • Стратегия переговоров ни в коем случае не должна быть направлена на то, чтобы набрать больше «баллов», чем стратегия оппонента

В результате Роберт Аксельрод рекомендует всем, кто сталкивается с Дилеммой заключённого, если он действительно желает выстроить эффективную стратегию и иметь больше шансов на победу, следовать этим рекомендациям, которые существенно увеличивают шансы на победу для всех сторон.

Генетика

Теория естественного отбора долго не публиковалась, так как в неё не укладывался генетический альтруизм, то есть генетически вложенная в организм программа заботиться о себе подобных даже в ущерб себе. Так называемый ген любви.

Влияние религии

Религиозные представления существенно повышают степень сотрудничества между игроками. В проведенных исследованиях, даже неявное упоминание религиозных слов в предварительном задании перед игрой приводило к существенному повышению просоциального поведения.

Дилемма заключённого

Дилемма заключённого

Если вы по роду своей деятельности сталкиваетесь с ведением переговоров, например, занимаетесь собственным бизнесом, являетесь руководителем крупной организации или занимаете какую-то иную должность, которая требует владения навыком ведения переговоров, то, вероятнее всего, вас время от времени одолевает вопрос на тему того, в какой ситуации следует быть «мягким и пушистым», а когда нужно проявить стойкость и показать твёрдость своих намерений.

Ответ на представленный вопрос способен многократно повысить эффективность любых переговоров, но это лишь одна сторона «медали». Другая же заключается в том, что найти этот ответ не так-то просто, что нередко ставит в тупик. Однако существенную помощь в этом деле может оказать любому человеку решение так называемой Дилеммы заключённого.

Дилемма заключённого

Дилемма заключённого представляет собой одну из самых популярных концепций, относящихся к теории игр. Кстати говоря, иногда её ещё называют Дилеммой бандита.

Основывается Дилемма заключённого на идее о том, что законодательство большинства стран предполагает для группы людей, совершивших преступление в сговоре, больший срок заключения, нежели для преступника, который совершил преступление в одиночку. Исходя из этого, в Дилемме бандита двум сообщникам, которые не имеют возможности взаимодействовать друг с другом, общаться и договариваться, приходится решать дилемму, подразумевающую два варианта поведения:

  • Сохранять молчание и получить за совершённое преступление меньший срок, но только в том случае, если сообщник тоже будет сохранять молчание
  • Признать свою вину в совместном совершении преступления. Но тут вступают в силу три варианта развития событий: согласно первому, если первый сообщник «сдаст» второго, то первого освободят от уголовной ответственности и он выйдет на волю, а второй «получит по полной программе»; согласно второму, если первый сообщник будет молчать, а второй «сдаст» его, то второго освободят от наказания, а первый будет сидеть в тюрьме; согласно третьему, если оба подельника донесут друг на друга, то «мало не покажется» обоим, хотя срок всё равно будет меньше

Если изобразить суть Дилеммы заключённого схематически, то выглядеть она будет следующим образом:

матрица выбора

Несмотря на то, что речь идёт о совершении преступления и наказании за него, данная дилемма касается вовсе не реальных уголовников, а каждого из нас с вами, ведь в процессе своей жизнедеятельности, без разницы – на работе мы находимся или дома – мы сталкиваемся с ней буквально каждый день.

Читайте так же:
Почему молнии разного цвета? Причины, фото и видео

Примеры Дилеммы заключённого

В качестве первого примера Дилеммы заключённого можно привести один из знакомых многим анекдотов, когда два коммерсанта подписывают договор о совершении сделки по купле/продаже вагона помидоров. После того как договор подписан, первый коммерсант начинает искать товар, а второй отправляется на поиски денег. По сути, представленный пример Дилеммы заключённого является «классикой жанра».

Вот смотрите: договор подписан, но что, если один из коммерсантов сможет найти помидоры и отправить целый вагон, как и договорено, но второй не отыщет денег? А что делать, если ситуация сложится наоборот? Какова вероятность, что партнёр по бизнесу не подведёт и можно ли ему доверять? Какие усилия нужно предпринимать, чтобы защитить свои интересы? Да и нужно ли вообще собирать деньги? Пускай этот неудачник ищет свои помидоры и отправляет их, а второй просто не станет платить, но какая в таком случае будет репутация у обязавшегося произвести оплату партнёра? Захочет ли кто-то иметь в перспективе дела с таким недобросовестным человеком?

А вот второй пример: две крупные корпорации должны определить размер своего бюджета, предусмотренного на создание телевизионной рекламы в следующем году. Качественная реклама по телевидению – дело довольно затратное. Исходя из этого, чем большее количество рекламы будет запущено, тем меньшее количество чистой прибыли будет получено и, вполне вероятно, станет хуже качество товара, т.к. нужно экономить на формуле создаваемого продукта.

Однако в том случае, если один конкурент сможет разрекламироваться лучше, то второй потеряет репутацию, прибыль и часть потребителей. По этой причине обоим конкурентам необходимо, боясь друг другу не проиграть, каждый год вкладывать в рекламу невероятное количество средств. Результатом такой погони становится то, что продукт, предлагаемый компаниями, становится некачественным: газировкой можно очищать сковородки, зубная паста не отбеливает зубы, бытовая техника постоянно выходит из строя, а сами производители товаров кое-как умудряются сравнять к концу года доходы и расходы. Причём повторяется это снова и снова, из года в год.

Изучение Дилеммы заключённого

Американский политолог Роберт Аксельрод в своей работе «Эволюция кооперации» провёл многочисленные исследования повторяющейся раз за разом Дилеммы заключённого, беря во внимание то, что в жизни одни и те же люди встают перед необходимостью постоянно разрешать эту дилемму, учитывая свой прошлый опыт, ошибки и победы, действия и результаты.

Исследователь привлёк работе коллег из разных стран мира, чтобы совместно разработать специальные компьютерные стратегии, направленные на разрешение представленной дилеммы. В результате был организован целый чемпионат по повторяющейся Дилемме заключённого. Итоги этих соревнований показали, что стратегии, в которых превалирует жадность, исходя из расчёта на долгосрочную перспективу, давали результаты значительно хуже, нежели те стратегии, которые можно назвать альтруистическими. Также Аксельродом была показана эволюция «жадных» стратегий в альтруистические посредством естественного отбора. Говоря другими словами, максимальная отдача и выгода исходила от тех стратегий, в которых выгода не являлась абсолютным приоритетом.

Согласно дынным, полученным Робертом Аксельродом, чтобы стратегия переговоров была эффективной, необходимо соблюдать следующие условия:

  • Стратегия переговоров должна быть лояльной и исключать любые попытки предать оппонента, пока этого не сделает он сам (практически все стратегии, победившие в чемпионате, соответствовали этому условию)
  • В том случае, если один оппонент предаёт второго, то первый обязательно должен «отплатить той же монетой»
  • После того, как отмщение осуществлено, стратегия вновь должна настроиться на сотрудничество
  • Стратегия переговоров ни в коем случае не должна быть направлена на то, чтобы набрать больше «баллов», чем стратегия оппонента

В результате Роберт Аксельрод рекомендует всем, кто сталкивается с Дилеммой заключённого, если он действительно желает выстроить эффективную стратегию и иметь больше шансов на победу, следовать этим рекомендациям, которые существенно увеличивают шансы на победу для всех сторон.

Резюме

В процессе разработки своей собственной стратегий переговоров, действий и поведения, обязательно учитывайте те научные данные, которые мы только что озвучили. Всегда помните о том, что изначальный план необходимо выстраивать на предположении о том, что ваш оппонент (партнёр по бизнесу, руководитель или коллега на работе, товарищ или член семьи) так же, как и вы, настроен на долгосрочное, взаимовыгодное и честное сотрудничество.

Но не теряйте из вида и то, что ситуация может выйти из-под контроля и всё может пойти не так, как вы первоначально предполагали. По этой причине всегда нужно разрабатывать и иметь в запасе страховку – ещё один вариант, если вдруг действовать придётся в условиях форс-мажора. И если уж пришлось отвечать такими же действиями, какие предпринял против вас ваш оппонент, то сразу же после того как «дали сдачи» возвращайте стратегию в её прежнее состояние – предлагайте мир, становитесь «добренькими», будьте готовы пойти на уступки и т.д. Причём такое поведение может повторяться столько раз, сколько вообще необходимо для того чтобы прийти к какому-то общему знаменателю и обоюдовыгодному решению.

Желаем вам успешно овладевать искусством переговоров, ведь этот навык обязательно пригодится вам как в профессиональной сфере деятельности, так и в личной жизни.

Дилемма заключенного – что это такое? Злая игра, в которую себя помещают люди (+ реалистичный пример)

Привет. В этой статье разбираем что такое Дилемма заключенных, когда двум лучше договориться бы, а они не могут и получают худший результат. В статье найдете определение, пример из реальной жизни + что такое повторяющаяся дилемма заключенных и как это проявляется вне тюремного контекста

Читайте так же:
Почему люди врут? Причины, что делать, фото и видео

Суть дилеммы заключенных простыми словами

Дилемма заключенного (Prisoner's dilemma) – это базовая проблема в теории игр. Суть проблемы заключается в том, что участники игры могут отказаться от сотрудничества друг с другом, игнорируя возможные выгоды. Такая модель поведения основана на том, что люди желают увеличить свой выигрыш, не пытаясь приумножить чужой выигрыш.

2 интересных личностей “взяли” и предложили каждому уникальное предложение ( почти как Black Friday ):

Вариант 1. Ты сдаешь 2’го, 2’й тебя не сдает, тогда отделаешься легким испугом – второму дадут 10 лет строгача и пиши пропало;

Вариант 2. Ты сдаешь 2’го, 2’й сдает тебя – на 2 года на перевоспитание оба;

Вариант 3. Ты молчишь, твой кентярик тоже молчит, по 6 месяцев в колонии поселении каждому чтобы не скучали…

Вариант 4. Ты молчишь, но если тебя сдаст 2’й, то мы тебе дарим путевку на 10 лет в санаторий строго режима.

Как итог – их закрывают на 2 года каждого, потому что думают как скостить срок себе, а не про общее дело. Могли бы сесть на 6 месяцев, если бы обошли дилемму заключенных.

Как сообщает википедия, в 1950 году два специалиста вычленили «дилемму заключенного» и сформулировали ее. Их звали Мерил Флад и Мелвин Дрешер. А название, под которым проблема известна сейчас, принадлежит Альберту Такеру.

В условиях дилеммы участники выбирают не сотрудничество, а предательство. Поэтому единственный способ достичь гармонии в предложенных условиях – предать на взаимной основе. Это рациональное решение позволяет выиграть независимо от того, каким будет поведение других участников.

Каждый человек принимает рациональное решение. Но если суммировать решения игроков, получается иррациональный результат. Ведь сотрудничество может обеспечить больший выигрыш. В этом и состоит дилемма.

Как это выглядит в классическом виде, пример из жизни Сергея и Алексея

Исходная формула дилеммы выглядит следующим образом, есть два злостных преступника Сергей Кувейтов и Алексей Бонаква.

Преступники Сергей и Алексей совершили одинаковые правонарушения и практически одновременно попали в руки правосудия. Судья, который ведет дело, подозревает, что преступники являются сообщниками.

Поэтому Алексея и Сергея в отправляют в изолятор без возможности общаться с другим заключенным. Затем судья по очереди приходит к каждому и предлагает сотрудничество.

Если один узник дает показания против другого (при условии молчания второго подсудимого) первого отпускают за помощь в расследовании. А второй попадает в тюрьму на длительный срок (10 лет).

Если каждый из преступников молчит, они оба попадут в тюрьму, но пробудут там всего полгода, так как их преступления будут рассматривать по легкой статье.

Но если каждый оклевещет другого, они оба попадут в тюрьму на два года. Сергей и Алексей не подозревают, как поступит другой. Взаимодействие и согласованное принятие решения невозможно. В результате каждый получает некоторый набор возможных вариантов действия.

Варианты результатов игры в табличной форме:

Дилемма возникает при условии, что каждый думает только о том, как уменьшить свой срок пребывания в тюрьме.

Как все это случилось вообще?

Один из преступников думает так: Если второй заключенный молчит, я могу выбрать предательство и избежать наказания. В противном случае меня посадят на полгода. Если он даст показания против меня, то лучше свидетельствовать против него и сесть на 2 года. В противном случае можно получить 10 лет.

Таким образом, стратегия «дать показания против второго игрока» доминирует над стратегией «сохранить молчание». Но и второй заключенный думает также.

Для каждого из преступников оптимальным вариантом является сотрудничество друг с другом. Выбирая молчание, они получают в сумме минимальный тюремный срок. Другие варианты действия принесут меньше выгоды.

Дилемма заключенных вне подтекста заключенных

Если сохранить фундаментальный принцип дилеммы, но отойти от темы заключенных, это будет выглядеть так:

  1. В игру вступают два игрока и банкир. У каждого на руках есть две карточки. На первой знак сотрудничества, на второй – знак предательства. Каждый игрок выкладывает свою карточку на стол и пододвигает к банкиру рубашкой вниз. Банкир анализирует карты и распределяет выигрыш.
  2. В случае, если каждый участник игры решил сотрудничать, они получают «С». Если один выбрал сотрудничество, а второй – предательство, они получают «D» и «с» соответственно. При взаимном предательстве каждый получает «d».
  3. Значения ключей (C, D, c, d) могут быть приравнены к любому значению. Данный пример подводит их к 0 или меньшему . Но при этом должно соблюдаться условие D> C> d> c, чтобы теория «дилемма заключенного» была справедлива.
  4. Если игра проводится несколько раз, то общий выигрыш должен превышать суммарный выигрыш в раскладе, при котором один предает, а второй – нет.

Данные правила разработал Дуглас Хофштадтер.

Повторяющаяся дилемма заключенного

Повторяющаяся дилемма заключенного – это периодическое воспроизведение игры, при котором каждый игрок может «проучить» оппонента за предшествующее предательство. При таком повторении возникает необходимость в сотрудничестве. Доверие становиться актуальным. А соблазн предать «угасает» за счет страха перед наказанием.

Роберт Аксельрод, американский политолог и экономист, профессор политических наук и государственной политики в Мичиганском университете
Роберт Аксельрод, американский политолог и экономист, профессор политических наук и государственной политики в Мичиганском университете

Профессор политических наук Р. Аксельрод вычислил, что если множество раз воспроизвести игру с разными участниками, то «эгоисты» всегда оказывались в более плачевном положении, чем «альтруисты». Это открытие позволило предположить вероятность эволюции из эгоистической модели поведения в альтруистическую модель через естественный отбор.

Аксельрод также вычленил условия, позволяющие получить самый высокий выигрыш из возможных:

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию